Об авторе: Даниил Основин, специалист по внешним коммуникациям и PR, медиаменеджер, лектор стартап-акселератора Startech.
Согласно исследованию Европейского вещательного союза и вещательной корпорации, 45% ответов искусственного интеллекта (ИИ) по теме новостей содержат «как минимум одну существенную ошибку». Одновременно с этим, согласно опросам, уже сегодня каждый десятый американец предпочитает получать новости именно от ИИ-агентов, а почти половина опрошенных россиян доверяют ИИ.
Действительно, чтение новостей с помощью ИИ пока еще не сопровождается назойливой рекламой, может быть чрезвычайно персонализированным и осуществляться в режиме одного окна, где можно быстро получить все разъяснения по актуальным темам, а также узнать предпосылки и возможные последствия тех или иных событий. Однако если рост потребления новостного контента через ИИ продолжится, это может привести к неоднозначным последствиям.
В чем плюсы получения информации от ИИ
Чтение новостей с помощью нейросетей имеет несколько положительных аспектов, в первую очередь с эмоциональной точки зрения. Нейросеть предоставляет контент только по запросу, а потому значительно снижается риск так называемого думскроллинга, когда потребление негативных новостей происходит «запойным» образом. Вред этого процесса для психики был доказан учеными в 2024 году. У испытуемых наблюдался рост тревоги, а также появлялись склонности к мизантропии — неприязни к людям. С помощью ИИ пользователь сам может проконтролировать время и место получения новостей, а также форму и эмоциональный оттенок подачи. В отличие от социальных сетей или современных новостных порталов ИИ-агенты не имеют бесконечной ленты новостей или вертикальных роликов, где за потреблением одной новости, сразу следует другая, дополнительно раскрывающая то или иное событие. Отдельный человек лучше контролирует получаемый им информационный поток, что положительно сказывается на его эмоциональном фоне.
Второе преимущество — отсутствие кликбейта, когда новостные порталы намеренно публикуют материал с кричащим заголовком, нередко делая его абсурдным или даже ложным. Читатель кликает на яркую новость, где обещают сенсацию, но, прочитав текст до конца, понимает, что заголовок либо отчасти отражает суть новости, либо не имеет с ней связи вовсе. Такие заголовки призваны повысить трафик новостных ресурсов и нередко приводят к разочарованию читателей. Но еще они поглощают значительную часть внимания и делают нас менее сфокусированными. Психологи говорят, что пользователю бороться с кликбейтом крайне непросто, поэтому лучше просто ограничить собственные возможности встречи с ним.
И именно эту изоляцию от кликбейт-культуры и предоставляют ИИ-агенты. Классический запрос на получение новостной сводки предоставляет пользователю обычно сухую, скомпилированную из нескольких источников информацию о том или ином событии, зачастую лишенную ярко выраженных эмоциональных заголовков. Это помогает пользователю быть в курсе событий, при этом не получая параллельно излишне эмоциональный контент, который не был запрошен. Однако вскоре ИИ-агенты могут потерять это преимущество, ведь Google уже тестирует замену заголовков на кликбейтные, что напоминает нам, что даже самые технологичные инструменты со временем начинают подстраиваться под логику рынка внимания. Если ИИ-агенты будут вынуждены конкурировать за клики так же, как и медиа, они рискуют унаследовать худшие практики индустрии — и тогда пользователю вновь придется учиться фильтровать информационный шум самостоятельно.
Вместе с тем у традиционных СМИ все еще остается неоспоримое преимущество — редакционная ответственность за предоставляемый материал. Недавнее увольнение гендиректора Би-би-си на фоне скандала с искажением слов президента США Дональда Трампа в эфире программы Newsnight 2022 года свидетельствует о том, что хоть СМИ во всем мире и подвергаются критике за ангажированность и предвзятость, все же они несут ответственность за выпускаемый контент и могут сталкиваться с последствиями своих ошибок. К сожалению или к счастью, в данный момент нейросети никак не отвечают за предоставляемый контент.
ИИ-агенты часто воспринимаются пользователями как всезнающие оракулы, и именно это убеждение приводит к курьезным и даже пугающим последствиям. Весной 2025 года австралиец не смог попасть в Чили, поскольку ChatGPT ошибочно сообщил ему о безвизовом режиме его страны с южноамериканским государством. Также OpenAI (разработчик ChatGPT) получила несколько исков за призывы их приложения к суициду пользователей. Эти и другие случаи привели к тому, что уже осенью 2025 года компания закрыла для своего ИИ-агента возможность давать советы в сфере здравоохранения, юриспруденции и в ряде других чувствительных аспектах.
Чем опасно чтение новостей через ИИ
Каждый раз, когда пользователь спрашивает у ИИ: «что происходит с экономикой» или «кратко объясни суть конфликта на Ближнем Востоке», он передает часть своей способности к интерпретации внешнему посреднику. Позиция «расскажи мне, что важно» превращает человека из аналитика в потребителя готовых смыслов.
Психологи называют это эффектом cognitive outsourcing — «аутсорсингом мышления». Уже доказано, что люди, регулярно использующие ИИ при решении практических задач, впоследствии хуже справляются с тестированиями на когнитивные способности.
Анализ новостей и, как следствие, внешнего мира — это такая же интеллектуальная задача, как и решение математического теста. В краткосрочной перспективе очень удобно без анализа получить всю интересующую информацию.
В долгосрочной же формируется информационный автопилот, когда человек перестает замечать противоречия и сопоставлять источники. А ведь именно способность сравнивать разные взгляды и рождает настоящее понимание мира. И если интернет ускорил процесс получения знаний по сравнению с походами в библиотеки и архивы для сбора информации, то ИИ просто заменил собой сам процесс анализа. То есть вы как будто списываете с решебника готовый ответ, не понимая, какими способами нужно было прийти к такому результату.
Как изменится общество под влиянием ИИ
На уровне общества в целом главный эффект от чтения новостей через ИИ куда серьезнее — информационное поле может стать еще более неоднородным. Например, если авторизоваться и регулярно сообщать ИИ-агенту, что вас не интересует та или иная тема, вскоре можно заметить, как алгоритм начнет ее обходить. Ответы ИИ так же будут сильно отличаться в зависимости от языка, на котором пользователь ведет общение. Получается, если каждый читает новости через ИИ, который подстраивается под его стиль общения, интересы, тональность и интересы, появляются миллионы «индивидуальных лент». То, что раньше становилось предметом общенациональной дискуссии, превращается в набор персонализированных трактовок. Это не просто медийное, а алгоритмическое расслоение.
Илай Парайзер, автор книги «За стеной фильтров. Что интернет скрывает от вас», в 2011 году рассматривал свойства рекомендательных алгоритмов социальных сетей и поисковиков, где пользователь получает лишь тот контент, который машина определила для него наиболее релевантным. Именно в этой книге впервые было введено понятие «информационного пузыря». Автор подчеркивал, что такой подход ведет к интеллектуальной изоляции интернет-пользователей, поскольку они не получают альтернативных точек зрения. С началом массового использования искусственного интеллекта, общество сделало еще один шаг навстречу формированию информационного пузыря для каждого человека, поскольку ИИ еще больше усиливает персонализацию контента: он не предоставляет на выбор множество ссылок как поисковик, а дает уже готовый ответ.
Безусловно, информационное поле никогда не было однородным: различные политические системы, культуры, религии и государства на протяжении веков по-своему трактовали события, роль личностей, предпосылки и последствия. Но объектами этих трактовок становились весьма значительные по числу своих членов группы населений в масштабах целых стран и народов. Сейчас же речь идет уже об атомизации восприятия событий, где трактовки событий, возможно взаимоисключающие, могут иметь уже не группы населения, а их отдельные люди.
И в отличие от соцсетей, где хотя бы видна лента друзей, комментарии других пользователей, здесь «стены комнат» полностью непрозрачны: мы не знаем, какие именно версии мира получают другие пользователи.
Новые правила регулирования и медиагигиены
Если допустить, что общество перейдет на потребление новостей исключительно через ИИ, мы окажемся в новой медиареальности, где исчезает общий информационный горизонт. Каждый человек будет жить в собственной «версии мира», сформированной не редакциями и социальными институтами, а моделями, обученными на разных данных. Это необязательно приведет к хаосу — но неизбежно к фрагментации. Наши коллективные представления о фактах, истории и текущих событиях станут менее общими и более зависимыми от того, какой именно ИИ-агент мы используем.
При этом ИИ может сделать нас значительно менее внимательными. Если мы полностью передадим ему функцию интерпретации реальности, мы рискуем потерять способность сопоставлять, сомневаться, сравнивать, а значит — способность к критическому мышлению.
Чтобы избежать этих рисков, каждому человеку придется освоить медиагигиену: периодически проверять альтернативные источники информации, сравнивать формулировки, задавать ИИ уточняющие вопросы, а не принимать ответ как последнюю инстанцию.
IT-компаниям, создающим ИИ, неизбежно следует взять на себя новую форму ответственности по примеру редакций крупных СМИ. А в долгосрочной перспективе индустрии придется договориться о стандартах воспроизводимости — чтобы один и тот же запрос не выдавал бесконечно разные трактовки без объяснений.
Мы вступаем в эпоху, где новости перестают быть публичным полем и становятся персональным сервисом. И от того, сумеем ли мы совместить удобство ИИ с критичностью мышления, зависит, останется ли у нас способность понимать друг друга — или мы окончательно разойдемся по миллионам индивидуальных информационных вселенных.
➤ Подписывайтесь на телеграм-канал «РБК Трендов» — будьте в курсе последних тенденций в науке, бизнесе, обществе и технологиях.