Читайте РБК без баннеров

Подписка отключает баннерную рекламу на сайтах РБК и обеспечивает его корректную работу

Всего 99₽ в месяц для 3-х устройств

Продлевается автоматически каждый месяц, но вы всегда сможете отписаться

Как пользоваться критическим мышлением. Разбираем статью о коронавирусе
Фото: Александр Щербак / ТАСС
Фото: Александр Щербак / ТАСС
Современная цифровая эпоха прочно связана с понятиями постправды, инфодемии и fake news. Вместе с Виктором Мутьевым, старшим преподавателем СПбГИК, разбираем статью о коронавирусе с помощью методик критического мышления

Виктор Мутьев — старший преподаватель СПбГИК, разработчик авторских курсов по медиакоммуникациям и анализу новостной информации.

Критическое мышление в медиапотреблении

Наше восприятие мира окутано сложным мозаичным информационным покрывалом. Данные, которые мы получаем, чаще всего бессистемно, меняют наше отношение к глобальным и локальным процессам и оказывают не всегда очевидные эффекты на поведенческие привычки.

Как не потерять самообладание и не попасть в жернова информационного хаоса? Вот вопросы, которые полезно задавать самому себе. Моя работа связана с методологией и методиками анализа текстов разных жанров. По роду профессиональной деятельности я ищу научные и прикладные ответы на эти вопросы каждый день.

Профессиональные методы и технологии, например, дискурсивный анализ, интент-анализ, информационный мониторинг трудно использовать в ежедневных практиках медиапотребления, зато тут помогут прикладные инструменты критического мышления. Под критическим мышлением мы понимаем комплекс алгоритмов и процедур, применяемых при использовании медиа-контента. Ими может пользоваться любой человек, который потребляет медиа-контент каждый день.

Рассмотрим три конкретные методики на примере текста «Коронавирус: как мы себя обманываем». Мы будем работать с текстом, а не с самой предметной областью, поэтому не станем выступать экспертами по вирусным заболеваниям. Это задача соответствующих научных направлений, а не критического мышления.

Проверяем текст методикой 5W+H

Первая методика — это формула, которая предполагает последовательные ответы на вопросы: Кто? Что? Где? Почему? Зачем? Как? В английском языке эта методика называется «5W+H», где w и h означают первые буквы специальных вопросов.

Как использовать критическое мышление в информационном потоке Фото: Drew Angerer / Getty Images

Кто? Автором выступает И. С. Пестов. Проанализировать его индивидуальную биографию трудно, поскольку автор не медийное лицо, а сбор дополнительной информации выходит за рамки критического мышления. Мы говорим о прикладной методике, поэтому будем использовать информацию, которая имеется в нашем распоряжении, в данный момент.

Автору принадлежит серия публикаций разной тематики на «Хабре». Человек не является экспертом в области вирусных заболеваний, но может быть профессиональным аналитиком.

Профиль автора статьи «Коронавирус: как мы себя обманываем» на «Хабре»
Профиль автора статьи «Коронавирус: как мы себя обманываем» на «Хабре»

Что? Предмет текста — коронавирус, причем заголовок обещает нам разоблачение. В целом последующее повествование соответствует заявленной теме — с этой точки зрения текст достаточно целостен.

Коронавирус
Россия Москва Мир
0 (за сутки)
Выздоровели
0
0 (за сутки)
Заразились
0
0 (за сутки)
Умерли
0 (за сутки)
Выздоровели
0
0 (за сутки)
Заразились
0
0 (за сутки)
Умерли
0 (за сутки)
Выздоровели
0
0 (за сутки)
Заразились
0
0 (за сутки)
Умерли
Источник: JHU,
федеральный и региональные
оперштабы по борьбе с вирусом
Источник: JHU, федеральный и региональные оперштабы по борьбе с вирусом

Где? На этот вопрос необходимо ответить в двух плоскостях: ресурс, на котором опубликован текст, и место действия событий.

  • Ресурс. Текст опубликован на «Хабре». Это коллективный блог, известный аналитическими материалами, фактическими выкладками, независимыми обзорами и исследованиями. На площадке отсутствуют классические редакционные механизмы. Исключение классических редакционных процедур добавляет независимости, но несет интерпретационные риски — субъективную оценку, а не сбалансированный анализ.
  • Место действия. В нашем случае события происходят во всем мире, преимущественно в Италии.

Почему? Этот вопрос объясняет, почему происходят данные события. С одной стороны, у нас авторская интерпретация, с другой — большое количество ссылок. Например, на Всемирную организацию здравоохранения, авторитетный портал Statista, при этом все ссылки работают.

По формальным критериям мнение автора можем считать выверенным. Объяснения, почему существующие страхи преувеличены, формально будут корректны.

Когда? Здесь нужно разобраться: когда происходят события и когда был написан материал.

Автор опубликовал текст 18 марта. Материал актуален, поскольку написан по следам происходящих на тот момент событий, но мы не можем оценивать его с позиции сегодняшнего дня. Данные, которые были открыты авторитетными источниками на момент написания текста, являются корректными.

В то же время автор претендует на прогноз. Он предполагает, что страхи завышены, поскольку цифр смертности именно от коронавируса нет. Адекватных выкладок до сих пор нет, в этом материал справедлив. При этом с позиции сегодняшнего дня мы видим, что автор не может быть прав на 100%.

Как? Последний вопрос объясняет, как автор пришел к своим выводам. Ответ на этот вопрос виден из структуры материала. Текст целостен, состоит из заголовков и абзацев, последовательно раскрывающих существующую ситуацию.

При этом материал обладает признаками избирательного отбора информации. Избирательный отбор несет субъективность. Здесь автор выбрал экспертов, разбирает именно итальянский случай, опровергает другой материал «Хабра» о Diamond Princess, который действительно абсурдно и нерепрезентативно анализирует ситуацию.

На круизном лайнере Diamond Princess в Японии обнаружили коронавирус у нескольких пассажиров. На борту было 3711 человек, включая 1045 членов экипажа. Коронавирусом заболели 712 человек, умерли 10. Случай на лайнере стал крупнейшим скоплением заболевших новым видом вируса за пределами Китая. Автор статьи о Diamond Princess сделал прогноз распространения вируса и летальности на весь мир на основе данных на борту судна.

Автор предлагает не верить слепо экспонентам и графикам, а обращать на официальные данные ВОЗ, где сказано, что грипп распространяется быстрее коронавируса.

Автор пришел к результатам убедительно, последовательно, с доказательной базой, статистическими выкладками и ссылками на авторитетные источники. С другой стороны, с доказательствами автор работал избирательно. Он не включил разные точки зрения, а подкреплял аргументами свою. Поэтому материал будет двойственным: можем ли мы доверять результатам данного анализа или нет?

Сделаем вывод по первой методике. Текст как самостоятельное явление состоялся. Это довольно целостный материал, но с некоторыми огрехами и неясностями.

Проверяем источники методикой IMVAIN

Вторая методика — IMVAIN — помогает проверить источники. Если источник не независимый, не проверяемый, не цитируемый и не названный, то материалы можно считать недостоверными, с точки зрения источниковой базы.

Independence — независимость. Биографию автора не анализируем, но исходя из данных текста, есть впечатление, что автор независим. Этим славится и платформа. По поводу внешней независимости претензии предъявить не можем.

Multiplicity — множественность. Автор постарался: использует материалы портала Index mundi, Statista, данные итальянских экспертов, конкретные имена специалистов. Это вызывает ощущение множественного подтверждения высказываемых тезисов.

Verification — верифицируемость, проверяемость. Это слабый момент, он связан с самой темой материала. Автор сам говорит в тексте, что пока мы не имеем полноценных данных о смертности, а по-прежнему существующие исследования базируются на небольшой выборке. При этом свои выводы он обрамляет как единственно верный результат. Например, что доказательство ошибочности менее популярно и просит засунуть свое мнение в небытие. Все это говорит нам о том, что автор уверен в своих умозаключениях. Ссылки на источники проверяемые, они действующие — это хорошо.

Суждения автора о призыве следовать итальянскому сценарию и просьба к «фэйсбуковым экспертам» говорят, что автор уверен в своих выводах
Суждения автора о призыве следовать итальянскому сценарию и просьба к «фэйсбуковым экспертам» говорят, что автор уверен в своих выводах

Authoritativeness — авторитетность. Людей, на которых ссылается автор, можно считать авторитетными в данной предметной области, но нельзя быть уверенными в авторе.

Named sources — названость. Все источники названы. Текст не анонимный, можно установить, кому принадлежат приводимые мнения и аргументы — это хорошо.

Сделаем вывод о достоверности источников. По методике IMVAIN у нас есть две проблемы: проверяемость и авторитетность автора в данной предметной области. Никаких крупных замечаний по-прежнему нет.

Применяем лексический анализ

Последняя методика, по которой будет наибольшее количество замечаний — методика лексического анализа. В простом виде это последовательное выявление приемов речевой агрессии, искажения информации и анализ структуры текста. Например, оценочной лексики, стилистически-сниженной лексики, языковой демагогии. Мы поговорим о тех, которые встретим.

Заголовок обещает, что мы увидим разоблачения, которые автор пытается нам аргументировано представить по ходу текста.

Первое, что мы видим — ссылку на ВОЗ, которая действительно писала об общем коэффициенте смертности, но насколько уровень смертности будет ниже на данный момент нам неизвестно. Коэффициент может быть ниже на 0,1%, тогда аргумент сразу станет не столь значимым.

Автор делает прогноз на основе статистики ВОЗ, но мы не можем быть уверены в его точности. Далее в тексте автор не поясняет термин «прокси-величины», но дает ссылку на пример их сравнения с общей и естественной смертностью
Автор делает прогноз на основе статистики ВОЗ, но мы не можем быть уверены в его точности. Далее в тексте автор не поясняет термин «прокси-величины», но дает ссылку на пример их сравнения с общей и естественной смертностью

Оценочная лексика. Это допустимо для публицистических материалов, но в новостной или научной информации ее нужно избегать. Материал, предполагающий аргументацию и научное разоблачение, должен быть безоценочным. Например, что большинство людей никогда не углубляются в методологию, — это оценка автора.

Риторические приемы. В частности, автор пишет: «Зараженного коронавирусом человека, который выпрыгнул из окна или умер от IV стадии рака, миллионы жителей нашей планеты неосознанно будут считать за жертву страшной эпидемии». Такие образы отвлекают нас от фактологии. С этой точки зрения текст начинает вызывать подозрения.

Намеренное использование терминологии. Автор использует специальные термины, которые могут быть не всем очевидны, например, «прокси-величины». В некоторых местах дана ссылка на пояснение, как с термином «базового процента». Это хорошо.

Суждения вместо фактов. Например, автор пишет: «Находясь в пределах китайских границ коронавирус беспокоил значительно меньшее количество людей». Скорее всего, это мнение автора, а не объективный факт.

Еще один пример суждения: «Напоминаю, что коронавирус не является подлинной причиной смерти». Насколько это достоверно мы не знаем. В продолжение идет оценка автора и непроверенный факт: «Безответственная глупость, риск смертельной опасности кратно завышен».

Противоречие в изложении материала. Под первым графиком мы видим, что высокий уровень смертности зараженных итальянцев обусловлен возрастным фактором. Это доказывается. Потом автор пишет: «В Корее, например, основная группа зараженных приходится на возраст от 20 до 29 лет  —  29% случаев от общего числа». В этой части текста сначала идет повествование о смертях, а потом о случаях заражения. Последующий аргумент не подкрепляет предыдущий тезис, а является самостоятельным суждением и незначительно нарушает логику повествования.

Автор приводит данные Statista о возрасте зараженных вирусом в Италии, а затем нарушает логику повествования данными о зараженных в Корее
Автор приводит данные Statista о возрасте зараженных вирусом в Италии, а затем нарушает логику повествования данными о зараженных в Корее

Стилистически-сниженная лексика. Автор пишет: «Призывы следовать итальянскому сценарию должны презирать», «Прошу всех фэйсбуковых и прочих экспертов засунуть свое мнение в небытие». Все это работает не в пользу текста.

Введение эксперта. Введение эксперта добавляет авторитетности самому материалу, но вопрос, который должен возникать у каждого потребителя медиа: «А есть ли другие эксперты и другие данные?» Хороший текст должен быть сбалансированным, содержать различные точки зрения или прозрачно объяснить, почему их не учли в данном анализе. Ни того, ни другого автор не сделал.

Положительные моменты. Автор приводит хороший пример предыдущего не дающего объективного представления исследования о Diamond Princess. Взвешенные аргументированные суждения, например, что мы не можем определить даже приблизительный уровень летальности инфекции, не знаем, насколько выборка верна, являются положительными чертами данного текста.

Выводы о достоверности статьи

По каждой из методик мы выявили некоторые дискуссионные тезисы, но в целом материал довольно целостный и не обладает явными искажениями. Лексический анализ позволяет задуматься, насколько объективен автор.

Мы разобрали один текст на конкретных удобных методиках. Даже этот пример показывает, что главное в современных реалиях вырабатывать сдержанную взвешенную позицию. На практике важно соблюдать баланс. Быть честным, прозрачным в своих мыслях, суждениях и отборе фактов реальности. Именно на это должны быть ориентированы методики критического мышления и образовательные программы, которые эти методики транслируют.

Подписывайтесь и читайте нас в Яндекс.Дзене — технологии, инновации, эко-номика, образование и шеринг в одном канале.

Следующий материал: