Читайте РБК без баннеров

Подписка отключает баннерную рекламу на сайтах РБК и обеспечивает его корректную работу

Всего 99₽ в месяц для 3-х устройств

Продлевается автоматически каждый месяц, но вы всегда сможете отписаться

Facebook для мертвых: каких законов потребует сфера цифрового бессмертия

Фото: Максим Блинов / РИА Новости
Фото: Максим Блинов / РИА Новости
С уходом человека из жизни его цифровая личность продолжает свое существование — но чем больше возможностей дает цифровое бессмертие, тем чаще оно ставит в тупик законы по всему миру

Об эксперте: Сергей Гребенников, заместитель директора РАЭК, руководитель проектного офиса конкурса «Цифровой прорыв» (проект платформы «Россия — страна возможностей»).

В одном из эпизодов сериала «Черное зеркало» героиня с помощью специальной программы «оживляет» умершего возлюбленного. Виртуальный двойник, имитирующий поведение и голос погибшего, сначала переписывается с девушкой, затем разговаривает с ней по телефону, а после перемещается в синтетическое тело.

В реальности эта на первый взгляд фантастическая перспектива не столь далека: еще в 2013 году разработчики агентства Lean Mean Fighting Machine презентовали приложение, которое может вести твиттер ушедшего из жизни человека, опираясь на особенности его цифрового поведения при жизни. А в конце 2020 года Microsoft запатентовала технологию создания чат-бота, который будет имитировать голос и манеру общения умерших людей, чтобы близкие могли «пообщаться» с ним в сети.

Но хотя эти решения еще не вошли в нашу жизнь, уже сейчас после смерти наш цифровой след продолжает существовать: остаются активными профили в соцсетях, аккаунты и подписки на различных сервисах. Какое-то время работают сим-карта и банковский счет, на почту приходят персональные предложения от брендов, а в день рождения Facebook напоминает подписчикам не забыть о поздравлении. Однако феномен цифрового бессмертия заключает в себе ряд проблем — не только этических, но и регулятивных. Появление виртуальных двойников умерших людей требует разработки новых областей законодательства — и чем более самостоятельными становятся наши цифровые личности, тем острее встает этот вопрос.

Фото:Shutterstock, Harry How / Getty Images
Экономика инноваций Тренды похоронной индустрии: стать деревом или чат-ботом после смерти

Мертвое наследство

Строго говоря, необходимость в таком регулировании назрела уже давно: так, сегодня в отношении аккаунтов в соцсетях в юридической практике нет четких правил. И это при том, что сейчас пост в Facebook может стать поводом для судебного иска и уголовного преследования, поднять или уронить стоимость акций компании, привести к увольнению топ-менеджера или быть проданным за большие деньги (достаточно вспомнить первый пост в Twitter, который купили на аукционе более чем за $2,9 млн).

Между тем с каждым годом увеличивается число аккаунтов умерших людей: на Facebook только за первые восемь лет существования их набралось 30 млн. И если платформа перестанет расти, к 2065 году количество мертвых пользователей на ней превысит количество живых. Обычно такой аккаунт ничем не отличается от заброшенного — если только родственники не решат дать ему статус мемориального. В этом случае администрация замораживает страницу в том виде, в каком она была на момент смерти человека, тем самым закрывая ее для обновлений. Второй вариант — если еще при жизни пользователь назначил «поверенного», к которому перейдет аккаунт в случае его смерти — тогда это доверенное лицо получает полный доступ к странице.

Но эти практики не решают всех проблем, которые возникают с «мертвыми» аккаунтами. Как быть, если пользователь не оставил поверенного, но его аккаунт заключает в себе определенную ценность — например, деньги на кошельке или объекты интеллектуальной собственности?

Поскольку однозначных правил для таких вопросов нет, судебная практика рассматривает каждый индивидуально. Так, несколько лет назад в Германии в суд обратилась женщина, чья дочь погибла под поездом метро, с требованием предоставить ей доступ к Facebook-странице умершей — чтобы выяснить, не планировала ли она самоубийство, и отклонить иск водителя метро, который требовал возмещения убытков. Сделать это самостоятельно она не могла из-за мемориального статуса аккаунта. Суд обязал соцсеть открыть доступ истице, поскольку она является наследодателем погибшей. Одним из аргументов был тот факт, что в договоре с Facebook, который заключает пользователь при создании аккаунта, не прописан пункт о мемориальном аккаунте.

Твиты из могилы

Ситуация многократно усложнится, если аккаунты мертвых людей будет «вести» искусственный интеллект. Логично, что опцию создания виртуальной личности должен кто-то активировать: либо сам владелец еще при жизни, либо, что более вероятно, его «поверенный» или родственник — уже после смерти. В последнем случае возникает вопрос: можно ли сделать это без согласия усопшего? И кто из родственников получит доступ к созданию такого двойника?

Индустрия 4.0 Цифровое бессмертие: как развивается индустрия Death Tech

В целом подобные вопросы должны решаться в рамках наследственного права. Но проблема в том, что мемориальный аккаунт — это нематериальный и неделимый актив, поэтому придется выбирать: либо право формировать «цифровых двойников» умершего получат все наследники, либо это должен быть кто-то один по решению суда. Споры могут возникнуть (и уже возникают), если цифровой актив умершего приносит материальную прибыль. И если с ее распределением особых сложностей с точки зрения права нет, то управление таким аккаунтом может привести к конфликту.

«Оживление» мертвых аккаунтов с помощью искусственного интеллекта поставит перед обществом новые вопросы, и один из главных — кто будет отвечать за действия, совершенные виртуальной личностью в интернете? Приведу пример: существующие разработки в сфере цифрового бессмертия предполагают, что двойник будет имитировать поведение конкретного пользователя в сети. Предположим, этот пользователь играл на бирже или часто делал покупки в онлайн-магазинах — будет ли программа совершать эти действия за него? Технически это вполне возможно, но с точки зрения законодательства все намного сложнее. Искусственный интеллект не может быть правовым субъектом — так же, как и цифровой двойник — то есть совершать сделки он не имеет права.

Сможет ли ИИ делать это от имени своего «администратора», то есть родственника, инициировавшего его создание — предположить сложно. Сейчас такая перспектива кажется весьма призрачной — хотя бы потому, что использование «цифрового двойника» будет мешать прозрачности сделок.

Фото:Unsplash
Индустрия 4.0 Что такое цифровые двойники и где их используют

Проблемы авторского права

Хотя цифровая личность не может выступать субъектом права, она вполне может зарабатывать гонорары на своем творчестве. На западе есть специальный термин delebs (dead celebrities) — это цифровые копии уже почивших звезд, которые «снимаются» в рекламных роликах или дают концерты. Так, на сцене уже выступали голограммы рэпера Тупака Шакура, Майкла Джексона, Уитни Хьюстон, а в 2012 году на закрытии выставки Future in Russia в течение часа пел «оживший» Виктор Цой. Разумеется, деньги от выступлений переходят правообладателям (обычно близким покойного), а разрешение на использование его образа, как правило, тоже дают родственники.

Но искусственный интеллект уже давно научился самостоятельно писать музыку и тексты песен — поэтому логично предположить, что в скором времени мертвые знаменитости будут исполнять не только свой прежний репертуар, но и новый, сгенерированный программой на основе их предыдущего творчества. Кто в этом случае будет получать доход с выступлений — члены семьи или владелец программы, «оживившей» звезду?

Фото:youtube.com
Индустрия 4.0 Попробуй спеть вместе со мной: как нейросеть воссоздала голос Виктора Цоя

На первый взгляд решение этого вопроса относится к области авторского права. Но при более детальном рассмотрении все оказывается сложнее: так, в США Бюро авторского права может зарегистрировать произведение лишь при условии, что оно было создано человеком. В других странах судебная практика тоже редко оказывается готова рассматривать искусственный интеллект как субъект права. Например, в 2020 году в Китае суд признал, что тексты, написанные AI Dreamwriter, подпадают под закон о защите авторских прав; однако права на них суд предоставил не искусственному интеллекту, а его владельцу — компании Tencent.

Вопрос ответственности

Еще одно серьезное препятствие для разрешения правовых коллизий цифрового бессмертия — отсутствие в законодательстве четкого определения, кто именно является владельцем аккаунта в социальной сети — пользователь или сама платформа. С одной стороны, юридическую ответственность за действия на своей странице несем мы сами — хотя санкции могут коснуться и саму площадку: так, в России за отказ блокировать противоправный контент соцсети грозит штраф.

С другой стороны, площадки в любой момент могут заблокировать наш аккаунт (вспомним громкий случай с блокировкой Twitter президента США Дональда Трампа) или удалить контент — тем самым показывая, что мы не являемся полноправными владельцами своей страницы.

Получается, что регулирование цифрового бессмертия невозможно без решения вопроса о владельцах цифровых аккаунтов. С расширением «полномочий» искусственного интеллекта это станет действительно важным моментом. Так, кто будет нести ответственность за призывы к войне на странице погибшего террористического лидера — платформа, которая не заблокировала аккаунт? Или родственники, которые дали согласие на создание двойника — но при этом не имеют отношения к контенту? Чтобы решать эти и другие подобные вопросы, необходимо отдельное продуманное законодательство.

Обновлено 12.10.2021
Главная Лента Подписаться Поделиться
Закрыть