Какие тренды будут определять жизнь горожан в ближайшие 30 лет

Противоборство концепций

Ключевой тренд урбанистики на ближайшее будущее — устойчивое развитие. Это концепция, при которой комфортная для человека среда сочетается со стремлением к углеродной нейтральности и созданием самоподдерживающейся среды с минимальным воздействием человека на окружающую природу. Это — идея гармоничного сосуществования человека с природой.

Сегодня в урбанистике сталкиваются две идеологии: старая модернистская концепция, ориентированная на максимальную эксплуатацию ресурсов, создание высокоискусственной среды и подчинения среды воле человека, и новая концепция устойчивого развития с приоритетом гармонии и баланса. Хотя исход этой борьбы предсказать невозможно, кажется, что все-таки мы начинаем понимать: модель эксплуатации — нежизнеспособна, она в конечном итоге губит нашу жизненную среду. А значит, более востребованными скоро окажутся новые подходы.

Новый этап нашего развития связан со стремлением к гармонии человека и природы. Новые инструменты, которые появились в последнее время и будут появляться в будущем, в том числе информационные, будут нам на этом пути содействовать. При этом ключевые инструменты доступны и опробованы уже очень давно. Так, понятно, что транспорт будущего — это велосипеды, трамваи, рельсовые системы, а самая эффективная и с экономической, и с гуманитарной точки зрения застройка — плотная, среднеэтажная, со смешанной функцией (коммерческие и жилые пространства находятся в одних зданиях) и с четким выделением публичного (улица) и частного (двор) пространства. Это самая что ни на есть классическая городская застройка, которую вы найдете в любом городе, сохранившем историческую застройку.

Город будущего будет больше напоминать пешеходные города прошлого, чем футуристические утопии эпохи модернизма.

Углеродная нейтральность и двигатель перемен

Достижение углеродной нейтральности городов требует в первую очередь изменения образа жизни. Изменения потребительских привычек, транспортных привычек. Даже зная, например, что многие отходы можно перерабатывать, что каждый лишний пакетик — это нагрузка на планету, что автомобиль сжигает топливо, сегодня, сейчас, в эту секунду? отказ от пакета, отказ от поездки на машине, усилия, чтобы довезти мусор до пункта приема вторсырья, — все это требует ресурса, которого в моменте у человека может не быть, а может быть ему просто лень. И это нормально.

Необходимость перекраивать свой образ жизни, радикально менять методы работы, наконец, банальный отказ от извлечения прибыли из невозобновляемых источников — именно поэтому политика снижения влияния человека на среду вызывает сопротивление, несмотря на то, что эти изменения на длинной дистанции принесут пользу.

На другой чаше весов лежат как новые источники этой самой прибыли, так и, что важнее, повышение качества нашей жизни. Это такие простые вещи, как чистый воздух, возможности для каждодневной физической активности, безопасная для детей городская среда.

Главная преграда на этом пути — мы сами с нашими привычками и убеждениями. Но мы же — и главный двигатель перемен. Никакие технологии не имеют смысла без человека, который ставит эти технологии на службу человеческому благополучию.

Плюсы и минусы энергоэффективности

Даже когда на устойчивое развитие есть общественный запрос и существует некоторый общественный консенсус, все идет не так гладко.

В России, к примеру, есть такая мера, как присвоение домам классов энергоэффективности. Само по себе присвоение какого-то класса — это, конечно, никакая не мера. Это всего лишь вспомогательный инструмент, который помогает нам получить наглядную шкалу. А что же такое энергоэффективность? Каждое здание потребляет энергию: отопление, освещение, вентиляция, кондиционирование, обеспечение энергией многочисленные нужные человеку приборы. Эту энергию нужно откуда-то получать, и, как правило, получение энергии, во-первых, связано с эксплуатацией невосполнимых природных ресурсов, а во-вторых, для самого пользователя стоит денег.

Логично, что чем меньше здание требует энергии для функционирования, тем лучше. Так вот класс энергоэффективности как раз и должен говорить нам о том, как много энергии нам нужно потратить чтобы поддерживать одинаковый для всех уровень комфорта. Первое, что приходит на ум в этой связи, — это делать здания более экономичными. Использовать весь опыт человечества (как вековой, так и суперсовременный) по сбережению тепла (и прохлады), учитывать ландшафт и особенности климата и использовать точные современные технологии.

Но можно пойти дальше: здание может само обеспечивать себя энергией. Солнечные батареи или, к примеру, геотермальная энергия может не только снизить потребление энергии из городской сети, но и порой полностью обеспечить здание или даже вывести его в плюс, а излишек энергии отдавать в городскую сеть.

Конечно, возникает соблазн снова снести все старое и неэффективное и заменить новым и эффективным. Но это будет снова тем же самым модернистским подходом — количество ресурсов, которое потребуется на такую перестройку, сведет на нет всю выгоду. К тому же, в процессе мы уничтожим сложившуюся среду обитания, которая представляет для человека и его благополучия отдельную незаменимую ценность. Здания — долгоживущие объекты, они служат десятилетиями и столетиями, поэтому процесс перехода к более эффективным строениям будет постепенным, продолжительным и вряд ли конечным.

Впрочем, конечным быть он не обязан. Город — это система. В этой системе есть разные дома разной энергоэффективности: и «плюс»-дома, отдавая излишек энергии в сеть, сбалансируют «минус»-дома. Сегодня «плюс»-дома все еще не массовая история, однако в странах Европы такие строятся.

Конечно, всегда есть соблазн сделать что-то визуально заметное, но не имеющее под собой реального содержания. На практике часто бывает проще просто повесить табличку или объявить о внедрении новых практик, чем реально осуществить сдвиг в сторону устойчивости — эта проблема не уникальна для России. Важно не только повесить метку «зеленого» здания, но и реально инвестировать в изменения.

Деурбанизация — тренд или не тренд?

Существует разговор о деурбанизации как о способе снижения влияния человека на окружающую среду. Однако снижение городской плотности — не самое лучшее решение с точки зрения устойчивости. Физическая плотность городов ведет к плотности возможностей. Большие города обеспечивают легкий доступ к коммуникациям, благам и услугам. Чем больше людей живут на территории, тем более эффективно можно организовывать инфраструктуру и коммуникации, а также уменьшать расходы на перемещения.

Локальные тренды на деурбанизацию, несомненно, существуют. В России, к примеру, в нулевые и десятые года наблюдался некоторый приток людей в сельскую местность и образование там новых, современных фермерских хозяйств. Впрочем, этот тренд имеет историческую подоплеку и связан с экстремально быстрой и, главное, насильственной урбанизацией в советские годы. Это, по сути, возвращение в деревню тех, кто не собирался уезжать. Однако деурбанизация не является глобальным трендом, и в целом города продолжают расти, ведь города — это концентрация возможностей как зарабатывать, так и тратить.

Хотя, конечно, с современными инженерными системами и технологиями коммуникации «деревня» не обязательно означает отсутствие комфорта и изоляцию. Но главная ее особенность — низкая плотность и большие расстояния — сохраняется, а значит сохраняется и высокая стоимость транспортировки людей и благ. Если упрощать, то за городом полный отказ от личного автомобиля (который вполне реалистичен в условиях высокой плотности) практически недостижим. Таким образом, если все население Земли будет равномерно распределено с максимально низкой плотностью, добиться углеродной нейтральности будет крайне сложно.

«Умные» городах и стройка в чистом поле

Поговорим о еще одном, тоже абсолютно модернистском по своей сути соблазне: построить с нуля «умный» город, напичканный до отказа IT-решениями, по самым передовым лекалам, не повторяя ошибок прошлого.

Опыт XX века показал, что создание городов с нуля чаще всего заканчивается весьма плачевно. Ни один из существующих подобных городов на практике не оказался лучше и устойчивее городов, развивавшихся естественным путем. Города с солидным прошлым, с высокой плотностью и историческим наследием оказываются обладающими наиболее эффективной структурой. Города прошлого строились с полным отсутствием представления об автомобилях, зато с осознанием важности пешеходной доступности и близости благ. Хоть и небольшие по современным меркам, исторические центры городов обеспечивают высокую плотность и доступность.

Однако режимы, желающие показать свое могущество, продолжают падать в ловушку возведения города «в чистом поле». Строящаяся в пустыне Саудовской Аравии «Линия», например, выставляет своим преимуществом то, что на практике является огромной проблемой. В вытянутом «вдоль» городе его ось — это слабое место, место максимальной нагрузки, которую невозможно перераспределить просто в силу геометрии. Я думаю, что, несмотря на весь прогресс, «Линию» ждет та же судьба, что и модернистские проекты прошлого. Утопия не будет функционировать, как задумывалось, а поддержание окажется очень дорогостоящим.

Старые города не следует сносить, в них нужно жить, использовать их потенциал и совершенствовать с применением современных технологий. IT-технологии — это важный инструмент в урбанистике, но они не могут сами по себе изменить физический мир. «Умные» города и большие данные способны значительно повысить эффективность и комфорт городов, но они остаются лишь теорией и красивой картинкой, если не подкреплены физической инфраструктурой реального мира. Поэтому IT-технологии должны дополнять, а не заменять реальные изменения в физическом мире.

Безбарьерная среда обитания

Концепции универсального дизайна и хорошие технические решения, которые предполагают создание среды, доступной в первую очередь для самых уязвимых групп граждан, существуют очень давно. Проблема заключается в том, что люди, принимающие решения, считают безбарьерную среду не обязательной опцией, а скорее бонусом. Пока осознание того, что мы должны беречь каждого человека, не дойдет до каждого из тех, кто принимает решения, доступного города не будет.

Важность универсального дизайна становится особенно очевидной в демократических обществах, где голос каждого человека имеет значение и где решения принимаются с учетом интересов всего населения. Ведь уязвимых людей на самом деле очень много. И когда люди самостоятельно выбирают свою власть, голосуют, а результаты выборов по итогу отражают реальное предпочтение общества, тогда среди принимающих решения оказывается больше тех, кто ставит свою подпись под принципами универсального дизайна, в защиту своих избирателей, которые нуждаются в адаптированной для них среде.

Сейчас происходит, по сути, переломный момент в развитии городов. Современные тенденции к устойчивому развитию берут верх над ставшим уже традиционным эксплуататорским подходом. Можно выделить несколько трендов.

1. Города снова уплотняются. Возможность пользоваться городом без личной машины выходит на первый план — как это было до массовой автомобилизации прошлого века.
2. Такие изменения подталкивают людей к более бережному использованию ресурсов планеты, но в наших повседневных привычках многое еще должно измениться.
3. Более бережное использование ресурсов предполагает одновременно повышение энергетической эффективности городов. Где-то дома смогут даже вырабатывать электричество, где-то — нет, но в целом вся система будет сбалансированной и более «зеленой», чем сейчас.
4. Деурбанизация ведет к снижению плотности и эффективности города, однако глобальным трендом не является и не будет являться — именно из-за негативного влияния на устойчивое развитие.
5. Попытки насадить «умные» решения для городов не станут решением проблем, а скорее наоборот. Наиболее эффективными становятся те города, которые развиваются естественным образом.
6. Вмешательство в дизайн городов уместно, если оно создает условия для равного доступа к городу для всех его жителей, включая незащищенные слои.

Город середины XXI века не станет воплощением образов из фантастических романов ХХ столетия: все его ключевые элементы давно придуманы и доступны. Главное — это изменить не город, а самих себя, наши привычки, то, как мы обращаемся с городской средой. Города останутся на своих местах, они не опустеют и не уступят место выстроенным с нуля утопиям. У нас нет иного пути, кроме сбережения городов и создания в них максимально комфортной каждому отдельному человеку среды. Именно это — будущее, а не цитаты из фантастов прошлого и настоящего.