Научная формула совести: как мы решаем моральную дилемму

Система моральных компромиссов

Когда мы решаем моральную дилемму, наши представления о том, что правильно, а что неправильно сталкиваются друг с другом. Ученые доказали, что в это время запускается так называемая система моральных компромиссов. Эта когнитивная система помогает «примирить» в голове конфликтующие моральные ценности, взвесить их и частично удовлетворить каждую. Процесс происходит бессознательно: упорядочиваются все решения, которые только возможны, выстраивается «функция правильности», а затем выбирается максимально «правильное решение» — вернее, решение, которое отвечает временным представлениям о том, как поступить правильно в конкретном случае.

Особенности

Система моральных компромиссов обладает определенными особенностями. Рассмотрим их на примере дилеммы с охотником-собирателем.

1. Система выдает весь спектр суждений: от радикальных до компромиссных. Охотник-собиратель весь день ловил рыбу. Улов скудный: этого не хватит, чтобы накормить детей и больного брата. В это время соседи коптят рыбу. Собиратель просит поделиться. Ему дают рыбу, но гораздо меньше, чем он просил. Да, воровать неправильно. Но и пренебрегать тем, что его брат болен, тоже нехорошо. Какое решение он может принять? Ничего не воровать, украсть какую-то часть рыбы или всю рыбу. Система моральных компромиссов предоставляет все эти варианты.
2. Суждения зависят от стимулов. Стимулы определяют, какие решения доступны для нашего выбора и что мы можем сделать. Наш собиратель будет думать о том, насколько каждая украденная рыба ускорит выздоровление брата и насколько навредит его соседям. Например, он может решить, что можно своровать всю соседскую рыбу, если это спасет жизнь брату. Если же брат простужен, и дополнительная пища приблизит брата к выздоровлению всего на один день, то он, скорее всего, откажется от идеи воровства. А если же рыба значительно поможет брату победить болезнь и при этом нанесет не такой уж большой ущерб соседям, то собиратель предпочтет украсть только часть рыбы.
3. Моральная дилемма активирует систему, которая отвечает за ту или иную ценность (честь, справедливость, взаимопомощь и другие). Ценность, в свою очередь, подсказывает решение. Взаимность имеет отношение к когнитивной системе социального обмена. Допустим, собиратель вспоминает, что на прошлой неделе он очень помог своей соседке, а она в ответ проявляет скупость. Когнитивная система может подсказать, что он имеет право получить больше рыбы, чем ему дали. Другой «свод правил» — альтруизм — говорит о том, что необходимо заботиться о родственниках, даже если те не ответят взаимностью. И тот факт, что собирателю просто не повезло, активирует когнитивную систему, которая отвечает за распределение риска. В этом случае собиратель придет к выводу, что заслуживает помощи от товарищей-рыбаков.
4. Система моральных компромиссов обладает способностью взвешивать конфликтующие нравственные обязательства и выносить интуитивно верное решение. Собиратель столкнулся с дилеммой: обязательство помогать брату противоречит обязательству не причинять вред ближнему. Его система моральных компромиссов должна найти баланс между этими обязательствами и найти наиболее правильное решение. Например, он решит украсть три рыбы из десяти — оптимальное решение, которое сократит (но не сведет к минимуму) время восстановления брата и в то же время не нанесет существенного ущерба соседям. Это суждение станет основой при принятии решения. При этом не исключено, что может появиться искушение взять больше рыбы, чтобы больше поесть самому.

Как работает система моральных компромиссов

Когда мы думаем о проблеме, активируется одна или несколько социальных когнитивных систем. Каждая система по-своему считывает ситуацию, делает выводы и создает морально нагруженное представление о ситуации. Если разные представления противоречат друг другу, активируется система моральных компромиссов.

Все эти подсистемы действуют бессознательно. Это значит, что мы просто чувствуем, что одни решения «более верны», чем другие. И хотя выбор «правильного» решения в ситуации моральной дилеммы всегда интуитивен, рассуждения все же играют роль в этом процессе. В зависимости от того, какие аргументы и доводы мы себе приведем, активируется та или иная когнитивная система (отвечающая за взаимопомощь, справедливость или что-то еще).

Рассмотрим, как работает система моральных компромиссов на примере дилеммы об отравителях бургеров.

Представьте, что вы основали компанию по производству вегетарианских бургеров. Уже несколько лет ваша продукция продается по всему миру. Вы узнали ужасную новость: в одном из городов умерли три человека, съевших бургеры в вашей сети. Но это не ваша вина, бургеры отравил преступник, который выступает против вашего бренда. Продукцию тут же сняли с продажи в двух магазинах, где их приобрели жертвы отравления. Информация мгновенно просочилась в новостные ленты под скандальными заголовками. Продажи бургеров рухнули. Как вы будете выходить из кризиса?

Подсистема MV вырабатывает стратегии и тут же запускает их оценку в нравственном аспекте:

• Можно отозвать продажи бургеров в городе, где произошел инцидент.
• Можно уничтожить продукцию компании по всему миру.
• Можно ничего не делать.

По закону вы не обязаны снимать товар с продажи: ответственность лежит на преступнике. К тому же в медиа такой шаг может быть расценен как признание вины в случившемся. Но как будет выглядеть бездействие с точки зрения морали? А что если убийца продолжит свое дело?

Подсистема FS исключает вариант с бездействием из арсенала решений, потому что ваша реакция на него подсказывает, что он недопустимый.

К работе подключается подсистема MAX. На этом этапе вы понимаете, что готовы понести значительные финансовые потери, которые будут после того, как продажи бургеров будут остановлены по всей сети. В публичном заявлении вы сообщаете, что только так вы сможете полностью обезопасить своих потребителей. В краткосрочной перспективе это самый «дорогой» вариант, ведь вы рискуете потерять компанию. Однако это решение, по вашему мнению, поможет компании восстановить доверие покупателей и через год вернуться к прежним объемам продаж. Это один из вариантов того, как может работать система моральных компромиссов.

Как проводили исследование

Чтобы проверить свою теорию о системе моральных компромиссов, ученые разработали сложный многоступенчатый опрос. В исследовании приняли участие 1745 людей. Их попросили решить военную дилемму: требовалось выбрать оптимальный сценарий из 21 предложенных, как стране лучше закончить войну. В опросе были как крайние сценарии (атака противника обычным оружием или бомбардировка гражданского населения страны-противника, чтобы быстрее закончить войну), так и компромиссные (они различались между собой числом принесенных в жертву мирных жителей и спасенных солдат).

Кроме того, военная дилемма была представлена в трех вариантах:

1) где мирные жители и солдаты не хотели войны;

2) где мирные жители поддерживают войну, а солдаты нет;

3) где солдаты поддерживают войну, а мирные жители против.

Каждый участник оценивал набор из 21 сценария для базового варианта (в котором никто не хотел войны), сценарии для второго варианта оценивали 845 участников, сценарии для третьего — 900 участников.

Исследователи предполагали, что большинство опрошенных остановится на компромиссном варианте. Так и вышло: более 70% участников выбирали компромиссные суждения во всех вариантах дилеммы. Крайние суждения встречались гораздо реже.

Также участники реагировали на стимулы и морально значимые переменные (как и предполагалось в теории): чем больше спасенных солдат приходилось на одного мирного жителя, принесенного в жертву, в сценарии — тем больше опрошенных людей руководствовались рациональными рассуждениями, а не эмоциями при принятии решения.

Ученые предполагают, что другие когнитивные системы человека могут работать по такой же модели, состоящей из трех подсистем.