«Это другое!»: почему не надо переубеждать соперника в споре

Что было первым: курица или яйцо? Какое яйцо вкуснее: всмятку или вкрутую? Кто был прав в Гражданской войне: красные или белые? Скорее всего, по каждому из этих вопросов у вас есть свое собственное, чем-то аргументированное мнение. Давайте представим себе, что вам нужно в этом мнении кого-то убедить. Нам кажется, что надо просто привести какие-то аргументы и, если они будут достаточно сильны, человек изменит свою точку зрения. На самом деле, это заблуждение.

Компоненты спора

Итак. С чем мы имеем дело? У нас есть две противоположные точки зрения, которые, согласно законам логики, при наличии сильных аргументов, могут быть опровергнуты. Но я социальный психолог, поэтому понимаю, что помимо противоположных точек зрения и четких аргументов, существует еще достаточно много компонентов.

Начнем с того, что есть сами люди, которые эти точки зрения олицетворяют. Для чего я вступаю в спор? Возможно, для того, чтобы, как учили нас древние философы, в споре постичь некоторую истину. Но, возможно, я просто исхожу из каких-то демонстративных потребностей, когда мне хочется выглядеть хорошо, доказать свою состоятельность, оказаться лучше и умнее, чем мой собеседник. Тогда никакого желания прийти к истине у меня нет, я просто исхожу из того, что мне нужно победить.

Установки, аттитюды и ценностные ориентации

Есть какое-то очень важное для группы событие, и по нему у людей есть разные точки зрения. Это может быть достаточно ироничная вещь: готовить окрошку на квасе или на кефире, а может, наоборот — вопросы, затрагивающие тему жизни и смерти. Логики расскажут нам, что в споре нужно использовать яркие аргументы. Мол, те люди, которые воспринимают все чувствами, гораздо лучше поймут метафору яркой зеленой травы, которая будет под твоими ногами, чем тезисы о том, что за городом экология лучше на такой-то процент. Также важно расположить аргументы в определенной последовательности — сильные и слабые.

Наши убеждения основаны на том, что социальные психологи назвали бы аттитюдами или установками. Они имеют разную глубину и регулируют разное поведение. Самые глубинные установки связаны с нашими ценностями. Ценностные ориентации — это устойчивое образование внутри человека. Диалог атеиста и верующего может вряд ли состояться именно потому, что убеждения участников спора базируются на неизменяемых ценностях. Точнее, поговорить-то им может и удастся, а убедить в чем-то друг друга — нет.

Поляризация точек зрения

Мне, как социальному психологу, конечно, интересно, что происходит в ситуации, когда диалог развивается в группе. Еще во второй половине XX века благодаря усилиям французского социального психолога Сержа Московичи стал известен феномен под названием «поляризация точек зрения». Что такое поляризация? Устремление к полюсам тех точек зрения, которые находятся друг к другу в оппозиции. Точка зрения может быть усилена за счет воздействия группы. Общество может способствовать тому, что мнение радикализируется.

Чтобы это стало более понятным, давайте приведем пример — вакцинация. Подумайте о своих знакомых, друзьях или родственниках. Скорее всего, среди них вы найдете достаточное количество как противников, так сторонников прививки. Кого вы вряд ли найдете среди них, так это людей, которые занимали бы промежуточную позицию.

Так и работает поляризация. Самый простой уровень объяснения этого феномена заключается в том, что человеку после какого-то яркого информационного воздействия комфортно занять определенную позицию. Заметьте, чем менее интересна для вас тема, тем более размытое по ней мнение. Отсутствие яркой позиции объяснимо не только тем, что вас мало волнует проблема. Значит, что она мало соотносится с ценностями жизни вашей группы. Вторая причина, почему может случиться поляризация: человек, как определил еще Аристотель, — животное общественное, нам важно ощущать себя частью группы. В этом смысле оказаться одной из групп либо «за», либо «против», уютно, тепло и надежно. Третья причина связана с психологической структурой группы — как правило, яркую точку зрения первыми озвучивают лидеры, а дальше к ним примыкают сподвижники. Быть рядом с лидером — выгодная позиция. Поэтому наличие одного полюса автоматически предусматривает второй. И таким образом, мы можем говорить о постепенной радикализации внутри группы.

Соцсети — пространство эхо-камер

Сейчас богатство дискуссий разной степени цензурности мы в основном можем наблюдать в социальных сетях, где под актуальным постом разрастается целая ветка комментариев. Как правило, люди в лучшем случае отвечают на комментарий выше, а иногда просто спорят сами с собой, с воображаемым противником и потом отслеживают, сколько лайков набрал комментарий. Стоит ли у них задача переубедить оппонента? Скорее всего, они понимают, что у них это вряд ли получится. Может быть, они пришли туда с желанием внять различным точкам зрения? Тоже нет. Так или иначе, пространство социальных сетей — это так называемое «пространство эхо-камер».

Там процветает поляризация. Вы думаете, для того, чтобы ее ослабить, необходимо честно, с открытым забралом и яркими аргументами донести свою точку зрения, и оппонент изменит точку зрения. Это абсолютный миф. На самом деле, еще в одном из американских исследований начала 2000-х было доказано: обсуждение какой-либо проблемы в группе в три раза увеличивало степень поляризации. Вместо того чтобы менять точку зрения, люди, наоборот, радикализировали свою. У этого могут быть разные причины. Во-первых, это защитные механизмы: «Если я откажусь от своей точки зрения, значит я не прав». Во-вторых, нужно учитывать ситуации, когда мнение высказывается в присутствии тех, для кого вы авторитет, или тех, перед кем хочется покрасоваться.

Почему соцсети лишь усиливают эффект поляризации? Кажущаяся анонимность создает иллюзию безответственности, радикальности. Человек готов, сидя перед уютным экраном смартфона или компьютера, писать любые гадости и жестокости.

Эвристика доступности

Помимо этого, существует еще классический алгоритм соцсетей, который тоже помогает нам поляризовать нашу же точку зрения. Лента новостей самонастраивается, и мы видим тот контент, который, по мнению алгоритма, для нас ближе. В классической социальной психологии XX века это называлось «эвристикой доступности». Проще говоря, вокруг меня есть доступные мне точки зрения, и я исхожу из того, что именно их придерживается большинство, потому что так считают мои друзья, близкие и соседи. А то, что я принадлежу лишь к определенной прослойке общества, в расчет не берется, и то, что меня окружает, легко переносится на всю выборку. Поэтому, когда мы просматриваем ленту, начинает казаться, что весь мир думает так же, как и мы. Это еще сильнее способствует усилению поляризации.

Метод от обратного

Может быть, если постоянно демонстрировать человеку противоположные убеждения, говорить об этом аргументированно, он сможет преодолеть поляризацию и отказаться от своей точки зрения? В 2018 году в США ярким сторонникам демократической и республиканской партий, подписанным на определенные аккаунты в определенных СМИ, предложили поучаствовать в следующем эксперименте. Они на обозначенный период времени должны были отписаться от всех любимых политиков и подписаться на представителей с противоположной точкой зрения. За это им даже платили. Задача исследователей была — посмотреть, насколько точка зрения испытуемых станет менее радикальной и сдвинется в сторону более компромиссной позиции. Но, как уже можно догадаться, установки не только не изменились, но и еще сильнее радикализировались. Поэтому, когда вы в следующий раз будете писать комментарий и думать, что человек, занимающий противоположную позицию, будет переубежден, имейте в виду — он займет еще более сильную позицию. И тем самым усилит свою точку зрения.

«Адвокат дьявола»

Получается, что никого ни в чем нельзя переубедить? А если вокруг группа — это вообще гиблое дело? Безусловно, если человек готов слушать и слышать, то его можно и нужно переубеждать. В конце концов, действительно в споре рождается истина. Но если мы имеем дело с ситуацией, когда в обществе, в группе, в семье мнения крайне поляризованы, случилось какое-то такое информационное воздействие, которое разделило всех на своих и чужих, как же быть? Как сохранить грамотный социально-психологический климат?

У этой проблемы есть три уровня решения. Самый неправильный — пытаться донести свои мысли и надеяться этим переубедить оппонента. Это то, чего делать не стоит. Не самый продуктивный, но при этом достаточно эффективный с точки зрения науки способ — игнорирование темы, по которой существует поляризация. Это не позволяет нам продвинуться в конфликте точек зрений, зато дает возможность сохранить психологически уважительный климат.

Но если я хочу услышать и понять противоположную точку зрения, как же мне впустить ее в себя, ведь она такая неправильная? У социальных психологов, логиков, тренеров, которые учат публичному выступлению, существует упражнение, которое называется «адвокат дьявола». Попробуйте представить себя, занимающим противоположную точку зрения. Это сделать не очень-то просто. Особенно, если ваша точка зрения поляризована. Представьте себе, что вы думаете прямо противоположным образом. Какие аргументы в отстаивании своей позиции вы бы использовали? Какие тезисы бы выдвигали? Это прекрасный способ попробовать поставить себя на место другого человека. И тогда есть шанс, что в условиях крайней поляризованности, вы станете чуть более открыты противоположной точке зрения. И, может быть, услышите своего визави.

В январе 2021 года в Польше был принят резонансный закон о запрете на аборты. Люди вышли на демонстрации. Общество оказалось резко поляризовано. И тогда польские социальные психологи провели любопытное исследование. Они попытались докопаться до тех ценностных оснований, которые лежат в основе и того, и другого движения. Красивый факт, который они обнаружили, заключался в том, что в основе как у противников, так и у сторонников абортов, была одна объединяющая всех ценность — человеческая жизнь. Только одни из этой ценности логическим путем доходили до того, что аборты стоит запретить, а другие до того, чтобы их разрешить. В идеальной ситуации оппоненты могли бы прийти к какому-то третьему решению. Это самый сложный, но при этом самый эффективный путь для ликвидации поляризации.