Как критическое мышление помогает противостоять манипуляциям
Что происходит
Два главных тренда будущего — усложнение и ускорение изменений. Мировые экономики достигли уровня, при котором невозможно развиваться без внедрения новых технологий. Согласно опросу Tech Pro Research, 70% крупных компаний разрабатывают или уже имеют стратегию цифровизации.
Исследователи Оксфордского университета считают, что половину рутинных задач автоматизируют через 15–20 лет. Результаты глобального исследования технологий, рабочих мест и навыков, проведенного PwC, подтверждают этот прогноз. Более 53% специалистов уверены, что их работа устареет или сильно поменяется за следующие десять лет, 77% работников придется переучиваться или менять профессию. Если людей выгоднее заменить искусственным интеллектом, это обязательно сделают.
Согласно отчету Fujitsu от 2018 года, 68% предпринимателей по всему миру видят будущее бизнеса как совместную работу людей и роботов. В этой работе человеку останутся интеллектуальные задачи — работа разума, рассуждение и аналитика. Справиться с такой работой и адаптироваться к неопределенному будущему помогает критическое мышление.
Виктор Мутьев, кандидат педагогических наук, доцент кафедры медиалогии и литературы, начальник отдела научных и творческих программ СПбГИК:
«Критическое мышление может работать на уровне осведомленности, на уровне аналитических навыков и профессиональном уровне. Последовательное освоение этих уровней помогает рационализации восприятия, делает окружающую действительность не лучше, но чуть понятнее, а предсказуемость — залог психологического комфорта. Критическое мышление не поможет избежать рисков, но поможет их идентифицировать».
Что такое критическое мышление
Критическое мышление — способность сомневаться во входящей информации и своих убеждениях, мыслить ясно и рационально, искать логическую связь между фактами и формулировать сильные аргументы. Основа критического мышления — умение рассуждать. Люди, мыслящие критически, задают вопросы, ставят под сомнение идеи и высказывания, а не принимают их за истину.
Проверьте свое критическое мышление, решив задачу:
Некоторые считают, что соискатели должны прикладывать фотографию к своему резюме. Такой подход критикуют за то, что более привлекательным людям якобы проще получить работу. Одно исследование показало, что это не так, — работодатели, наоборот, считают красивых женщин глупее. Автор исследования полагает, что такое отношение связано с «гипотезой глупой блондинки», и рекомендует компаниям применять подход бельгийского государственного сектора — проверять резюме без имени, пола и фотографии. Так можно выбрать подходящего кандидата исходя из его опыта и навыков.
Правдиво ли утверждение, что подход анонимного отбора кандидатов помог устранить дискриминацию в бельгийском государственном секторе?
- Правда.
- Скорее правда.
- Нужно больше информации.
- Скорее ложь.
- Ложь.
Правильный ответ смотрите в конце материала.
Современный информационный поток — бесконечная лента сообщений, в которой смешаны новости, реклама, полезный контент, пропаганда. Если верить всему, что пишут и говорят, вас могут обмануть. Например, в новостях пишут, что, по данным анонимного источника, акции такой-то компании скоро упадут в цене. Если новость окажется недостоверной, а вы продадите акции, — потеряете деньги. Вся информация не может быть правдивой. Критическое мышление помогает распознавать ложь, разделять факты и мнения.
Технологии усложняют ситуацию. Алгоритмы и персонализация контента помещают нас в информационные пузыри. Это состояние, в котором пользователь видит только тот контент, который ему нравится.
Алгоритмы соцсетей, поисковых систем и приложений анализируют предпочтения, историю запросов, местоположение и другие данные пользователей. Вокруг нас появляется пузырь контента, который не противоречит нашей точке зрения. Так мы попадаем в интеллектуальную изоляцию.
Так, журналисты канадской газеты Toronto Star летом 2018 года проверили 1,3 млн слов, публично сказанных и написанных Дональдом Трампом за первые полтора года его президентства. Сотрудники газеты обнаружили 1972 ложных утверждения и 68 928 неправдивых слов. В 2017 году Дональд Трамп выдавал в среднем по три ложных утверждения в день. Такие утверждения помогают политикам получить голоса избирателей, но выбор народа будет неосознанным и необоснованным. Если избирателей что-то не устроит, с последствиями выбора придется разбираться им самим.
Как развить критическое мышление
Научиться критическому мышлению сразу не получится. Это как изучение иностранного языка — сначала все кажется сложным и непонятным, но, когда понимаешь логику, становится проще.
Виктор Мутьев:
«Чтобы выучить иностранный язык, нас максимально погружают в языковую среду. Например, с играми освоение языка кажется увлекательным приключением, а не тяжким трудом. С методиками критического мышления более выигрышная ситуация — мы уже погружены в среду, в которой крайне важно их применять. Остается сделать второй шаг — придумать собственный алгоритм развития навыков критического мышления. Это могут быть микроисследования с поиском первоисточников или игры на поиск большего числа эвфемизмов в политических текстах и жаргонизмов в новостных телепередачах. Ваша задача — брать один аспект или прием критического мышления и работать с ним в разных контекстах, пытаясь понять все его возможности».
Чтобы развить критическое мышление, отрабатывайте навык на конкретных кейсах. Поставьте под сомнения тезисы и аргументы этой статьи, проверьте ссылки на исследования или компетентность экспертов. Затем научитесь работать с инструментами критического мышления:
- пользоваться методиками проверки информации;
- учитывать когнитивные искажения;
- не попадаться на ошибки аргументации;
- выходить из информационных пузырей.
Елена Плехова, эксперт по развитию критического мышления, тренер неформального образования «АРТа»:
«Работая с информацией, ползайте по тексту на животе — дотошно вчитывайтесь, вслушивайтесь, ищите логические несоответствия, учитесь распознавать манипуляции».
Чек-лист критического мышления
Чтобы отличить правдивое и важное от «белого шума», к информации нужно подходить критически. «5W+H» — базовая методика проверки новых данных. Это система вопросов, с помощью которых следует проверять всю входящую информацию. Ответы помогут понять, насколько можно доверять источнику и какие решения стоит принимать на основе этих данных
Кто
- получит выгоду?
- пострадает?
- принимает ключевое решение?
- будет затронут больше всего?
- тоже размышлял об этом?
- может дать консультацию?
- входит в число ключевых участников?
- заслуживает признания?
Каковы
- преимущества и недостатки?
- другие точки зрения?
- альтернативы?
- контраргументы?
- лучшие/худшие возможные сценарии?
- самые важные/незначительные варианты?
- возможности позитивных изменений?
- препятствия для наших действий?
Где
- можно столкнуться с этим в реальной жизни?
- встречаются аналогичные концепции и ситуации?
- это больше всего необходимо?
- это может стать проблемой?
- найти больше информации?
- получить помощь?
- это будет работать?
- есть области для улучшения?
Когда
- это допустимо/неприемлемо?
- это принесет пользу обществу?
- это вызовет проблемы?
- лучшее время действовать?
- будет виден результат?
- это сыграло роль в истории?
- ожидать изменений?
- стоит попросить о помощи?
Как
- это соотносится с похожими данными?
- это может повлиять?
- мы получили эту информацию?
- найти безопасный подход?
- это помогает нам/другим?
- это вредит нам/другим?
- это может выглядеть в будущем?
- использовать это нам на пользу?
Почему
- это проблема?
- это важно для меня/других?
- это наилучший/наихудший сценарий?
- это влияет на людей?
- люди должны об этом знать?
- это было неизменным так долго?
- мы позволили этому случиться?
Подробнее о методике «5W+H» и тренировке критического мышления — в подкасте РБК Трендов «Списать не получится»:
Когнитивные искажения
Когнитивные искажения — это подсознательные шаблоны мышления, в основе которых лежат ошибочные рассуждения. Такие рассуждения мешают нам принимать взвешенные рациональные решения. Например, под влиянием когнитивного искажения мы можем выбрать новый смартфон, опираясь на свои воспоминания о презентации и рекламном ролике, а не объективные технические характеристики. Когнитивные искажения — это аргументативные ошибки нашей «внутренней речи».
Виктор Горбатов, философ, преподаватель Свободного университета:
«Мало знать список когнитивных искажений и аргументативных ошибок, чтобы противостоять им. Необходимы правильные поведенческие установки — интеллектуальная открытость и осознанность. При этом существует G.I. Joe эффект — своеобразное метакогнитивное искажение, склонность считать себя более защищенным от искажений просто в силу теоретического знакомства с ними. Увы, это иллюзия. Нужно больше работать с когнитивными искажениями, вырабатывать привычку. Другого пути нет».
- Систематическая ошибка внимания — зависимость нашего восприятия от повторяющихся мыслей. Мы чаще замечаем то, что встречали или запоминали раньше, игнорируя другие варианты.
Пример. Если вы давно думаете сменить работу, то охотнее будете обращать внимание на некомпетентность коллег и недостатки компании. Хотя в действительности показатели эффективности могут быть выше, а клиенты — довольнее.
- Соответствие эмоциям — способность вспоминать факты и события, испытывая определенные эмоции. Эмоциональные паттерны вызывают разные значимые ассоциации, связанные с нашим предыдущим опытом.
Пример. Вечером с горячей чашкой чая вы чувствуете себя спокойно, уютно и тепло. Такое настроение само по себе может вызвать воспоминания о семейных праздниках и вечерах с лучшими друзьями.
- Недооценка бездействия — склонность недооценивать последствия бездействия, сравнивая его с результатом действия. Выбирая между действием и бездействием с аналогичными последствиями, люди чаще выбирают бездействие.
Пример. Некоторые родители запрещают делать прививки своим детям. Они предпочитают риск осложнения в случае болезни (бездействие — не делать прививку) риску осложнения прививки (действие — привить ребенка). При этом риск заболеть намного выше риска получить осложнения от прививки.
- Иллюзия частотности, или феномен Баадера-Майнхоф — иллюзия, при которой недавно изученная информация кажется слишком часто повторяющейся, если появляется снова в течение короткого периода времени.
Пример. Иллюзию частотности используют маркетологи, чтобы привлечь внимание покупателей к продуктам компании. Логотипы бренда, видеоролики, реклама в соцсетях, коллаборации с популярными блогерами заставляют нас подсознательно думать о торговом предложении, чтобы в конечном итоге на него согласиться.
- Эффект иллюзии правды — склонность доверять сообщению после его многократного повторения. Людям проще воспринимать знакомую информацию, чем анализировать новую.
Пример. Плутарх писал, что древнеримский политик Катон Старший заканчивал каждую свою публичную речь словами «Карфаген должен быть разрушен», даже если дебаты касались совершенно другого вопроса. Его настойчивость помогла убедить остальных сенаторов начать войну при первой возможности — и Карфаген был разрушен. Это когнитивное искажение часто используют и сегодня — в пропаганде и СМИ.
Ошибки аргументации
Ошибки аргументации — это ошибки в логических рассуждениях. Аргументы с ошибками кажутся убедительными, но их нельзя считать верными. Если доверять оппоненту, который использует уловки аргументации, вам могут навязать чужое мнение, обмануть или манипулировать вами. Например, в обсуждении собеседник может привести метафору, чтобы объяснить свою позицию, но применить сделанные в контексте метафоры выводы к первоначальной проблеме.
Виктор Горбатов:
«Ошибки аргументации и когнитивные искажения имеют много общего. Я бы даже сказал, что это две стороны одной медали, хотя между специалистами нет единодушия на этот счет. Например, Канеман и Тверски считают, что когнитивные искажения — это чаще всего результат работы быстрых и неосознаваемых эвристик. Это по-своему рациональные, но слишком упрощенные когнитивные процессы. В их основе лежат ошибочные рассуждения. Например, поспешное обобщение, или post hoc ergo propter hoc («После этого — значит, по причине этого». — РБК Тренды). Можно сказать, что когнитивные искажения — это аргументативные ошибки в нашем «внутреннем диалоге». Они происходят, когда мы выносим суждения с помощью «быстрой системы».
С другой стороны, уловки аргументации по отношению к другим людям существенным образом основаны на когнитивных искажениях этих людей.
Модель вероятности сознательной обработки информации (elaboration likelihood model) описывает два пути обработки сообщения. Первый, центральный, путь — сознательный анализ информации, который требует значительных когнитивных усилий. Второй путь — обработка информации с помощью периферийных подсказок, например некритическое восприятие экспертного мнения, или следование эффекту массовости. Это очень похоже на «две системы» Канемана, только не для внутреннего пользования, а для внешнего — при общении с другими людьми.
Для противостояния уловкам можно использовать три вопроса Блэра и Джонсона о соответствии критериям хорошего аргумента (RAS: Relevant+Acceptable+Sufficient):
- Релевантность: относится ли этот аргумент к сути дела?
- Приемлемость: готовы ли мы принять его посылки за истинные?
- Достаточность: содержат ли посылки достаточное основание для утверждения тезиса»?
Почему важно проверять информацию
По прогнозу Всемирного экономического форума, критическое мышление входит в десятку самых важных и востребованных навыков к 2025 году. Чтобы решать сложные этические, экономические и экологические проблемы в будущем, нужно учиться работать с информацией и собственным мышлением уже сейчас.
Елена Плехова:
«Проверять информацию важно, чтобы не находиться в заблуждении и не распространять его дальше. Заблуждения могут наносить реальный вред: сеять панику, подрывать доверие, провоцировать беспорядки. Конечно, никто не сможет заставить человека, который осознанно принимает заблуждение, проверять информацию. Это личный выбор каждого. Важно при этом понимать, что ты можешь стать источником фейков и манипуляций. Жить в заблуждении — одна ответственность, а становиться их источником — совсем другая».
При этом критическое мышление не панацея. Не универсальное средство борьбы против фейковых новостей, дезинформации и ошибок аргументации. Критическое мышление создает основу для рефлексии, которая поможет справиться с неопределенностью в будущем.
Правильный ответ на задачку: в тексте нет информации об эффективности бельгийского подхода, поэтому мы не можем сказать наверняка. Нам нужно больше информации, чтобы сделать вывод.